Mais de 500 mensagens apagadas, milhões de seguidores e uma estrutura organizada de mobilização política colocam o canal “Exército do Lula” no centro de um debate sobre desinformação, transparência e igualdade de tratamento pela Justiça Eleitoral.
O Brasil precisa discutir uma questão que vai além da disputa entre direita e esquerda: até que ponto estruturas organizadas de comunicação política podem ser utilizadas para influenciar a opinião pública, atacar adversários e disseminar informações potencialmente falsas?
Durante anos, o debate político brasileiro foi marcado por denúncias sobre o chamado “Gabinete do Ódio”, estrutura associada ao governo Jair Bolsonaro e investigada no contexto de campanhas de desinformação e ataques às instituições democráticas.
Alexandre de Moraes, ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), tornou-se uma das principais figuras no enfrentamento às chamadas milícias digitais, defendendo a investigação de estruturas organizadas que utilizariam as redes sociais para disseminar ataques, desinformação e ameaças à democracia.
Mas uma pergunta precisa ser feita: se esse tipo de estrutura merece investigação quando está associado à direita, o mesmo rigor não deveria ser aplicado quando envolve setores ligados à esquerda?
O caso André Janones e o chamado Exército do Lula
O deputado federal André Janones esteve no centro de uma controvérsia envolvendo o canal de WhatsApp denominado “Exército do Lula”, utilizado para mobilizar apoiadores do presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
O canal alcançou milhões de participantes e passou a funcionar como uma estrutura organizada de mobilização digital, com orientações para compartilhamentos, divulgação de conteúdos e ações coordenadas nas redes sociais.
O episódio ganhou ainda mais repercussão quando veio à tona a exclusão de mais de 500 mensagens.
Em 13 de outubro de 2026, Janones admitiu publicamente ter apagado mais de 500 publicações. Sua justificativa foi a de que as mensagens eram retiradas depois que as tarefas de mobilização eram cumpridas, para evitar o acúmulo de conteúdo.
Entretanto, o volume de exclusões levanta questionamentos legítimos: quais eram exatamente essas mensagens? Por que foram apagadas? O que continham? E como garantir que todo o material seja preservado para uma análise independente?
A campanha adversária levantou suspeitas de que a exclusão poderia dificultar a fiscalização eleitoral. Janones, por sua vez, negou que estivesse tentando esconder irregularidades ou disseminar notícias falsas.
O que a Justiça Eleitoral encontrou?
Um relatório da Assessoria Especial de Enfrentamento à Desinformação do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) trouxe um elemento importante para o debate.
A equipe técnica informou que não encontrou, nas publicações disponíveis entre 2 e 11 de outubro, as afirmações apontadas pela campanha adversária como notícias falsas.
Por outro lado, o relatório identificou mensagens anteriores, publicadas entre 25 e 29 de setembro, que haviam sido apagadas ou editadas posteriormente. Essa situação criou uma lacuna na análise, cuja reconstrução dependeria dos registros mantidos pela plataforma.
Portanto, não seria correto afirmar que o TSE comprovou que todas as mensagens apagadas eram fake news. Mas também não seria razoável tratar o apagamento de centenas de publicações como um detalhe sem importância.
O próprio funcionamento coordenado do canal, sua grande audiência e o potencial de amplificação de mensagens foram pontos de atenção no relatório técnico.
Dois pesos e duas medidas?
É aqui que surge o questionamento político e institucional.
Se o chamado Gabinete do Ódio foi alvo de investigações por supostamente utilizar uma estrutura organizada para influenciar o debate público, por que estruturas semelhantes, quando vinculadas a outros grupos políticos, não deveriam ser examinadas com o mesmo rigor?
Não se trata de afirmar que o canal de Janones seja juridicamente equivalente ao Gabinete do Ódio. São situações que precisam ser analisadas a partir de provas, condutas e responsabilidades específicas.
Mas a pergunta é legítima: existe um critério uniforme para combater as milícias digitais no Brasil ou o rigor das instituições varia conforme a posição política dos envolvidos?
A democracia não pode admitir que a desinformação seja condenada apenas quando beneficia adversários e tolerada quando favorece aliados.
E Alexandre de Moraes?
As declarações de Alexandre de Moraes sobre milícias digitais reforçam a importância de investigar estruturas organizadas que possam comprometer o ambiente democrático.
Entretanto, é necessário distinguir o debate sobre o chamado inquérito das fake news, conduzido no STF, das investigações de natureza eleitoral que cabem ao TSE.
A existência de um canal de mobilização política, por si só, não determina sua inclusão em um inquérito. É necessário demonstrar elementos concretos que justifiquem a investigação e a competência da autoridade responsável.
Ainda assim, permanece uma questão que merece resposta pública: os critérios utilizados para identificar, investigar e responsabilizar estruturas de desinformação são os mesmos para todos os campos políticos?
A democracia exige coerência
O Brasil não precisa de uma justiça que escolha quais milícias digitais merecem atenção. Precisa de instituições que investiguem fatos, preservem provas e responsabilizem eventuais infratores independentemente de partido, ideologia ou proximidade com o poder.
Se houve o Gabinete do Ódio, qualquer outra estrutura que apresente indícios concretos de práticas semelhantes também deve ser examinada.
Se mensagens foram apagadas, é necessário esclarecer seu conteúdo e preservar os registros disponíveis.
Se houve disseminação deliberada de notícias falsas, os responsáveis devem responder conforme a lei.
E se não houve irregularidade, que isso também seja demonstrado com transparência.
Afinal, a pergunta que fica é simples: combater as milícias digitais é uma defesa inegociável da democracia ou uma bandeira que só é levantada quando o investigado pertence ao lado político adversário?
A democracia não pode ter dois pesos e duas medidas. A verdade precisa valer para todos.